VibeGuardQuando algo quebra
Uma mudança no Lovable quebrou outra funcionalidade. E agora?
Você simplificou a edição de projetos. Agora, uma conta com acesso de leitura consegue excluir um documento durante um teste. Antes de pedir outra alteração ampla, transforme a falha em um relato específico e reproduzível.
Confirme a regressão com as mesmas condições iniciais
Uma regressão acontece quando um comportamento que funcionava deixa de funcionar como esperado. Compare a versão atual com a última versão que funcionava, mantendo o mesmo perfil de acesso, os mesmos dados de teste e a mesma configuração sempre que possível.
A exclusão aceita uma conta com acesso de leitura.
Na versão anterior, o mesmo teste era bloqueado e o documento permanecia intacto. Depois da mudança, a operação é aceita. É uma evidência obtida em teste controlado, não um relato da atividade de alguém em produção.
Se você não conseguir reproduzir o resultado anterior, preserve essa distinção: encontrou um defeito, mas ainda não confirmou quando ele surgiu. Confira permissões, configuração e dados iniciais antes de atribuir a causa a uma mudança específica no código.
Mantenha a versão com falha longe dos clientes
Se a mudança ainda não foi publicada, segure a publicação enquanto investiga. Se já está em produção e oferece um risco relevante, avalie restaurar uma versão que funcionava e restringir a ação afetada.
Voltar o código não necessariamente desfaz alterações no banco ou recupera registros excluídos. Confira a compatibilidade e os backups disponíveis antes de decidir. Use registros descartáveis para reproduzir o problema.
Use a alteração no código para orientar a investigação
Revise no GitHub a diferença entre as duas versões. Comece pelo código que participa da ação afetada: verificações de permissão, componentes compartilhados, tratamento das requisições e políticas de acesso aos dados.
No exemplo da conta de leitura, procure uma verificação de perfil removida de uma função de exclusão compartilhada ou uma política alterada durante a edição. São hipóteses para testar, não conclusões antecipadas. O botão pode continuar igual enquanto o servidor aceita uma requisição que antes recusava.
- A falha acontece com apenas um perfil ou espaço de trabalho?
- Ocorre pela interface, por uma requisição direta ou pelos dois caminhos?
- Os dados realmente mudam ou apenas a interface informa sucesso?
- Quais fluxos próximos compartilham o código alterado?
Envie ao Lovable um relato que permita reproduzir
“Ainda está quebrado” deixa possibilidades demais em aberto. Descreva a situação inicial, a ação exata e o resultado esperado. Depois, diga qual comportamento correto a correção precisa preservar.
No espaço de trabalho de teste, entre com uma conta de leitura e tente excluir um documento existente. A versão atual aceita a operação; a anterior a recusava. O esperado é uma requisição negada, sem alterar o documento. Investigue a autorização dessa operação e adicione um teste de regressão. Preserve a exclusão pelo proprietário. Verifique também que membros de outra empresa não conseguem acessar o documento.
Inclua as versões testadas e as evidências relevantes da falha. Exclua senhas, tokens e dados pessoais de clientes. O relato deve permitir reproduzir o defeito sem exigir acesso à conta de um cliente real.
Valide a correção e preserve a regra
Execute novamente o cenário original depois da correção. Em seguida, confira uma ação permitida e o limite de acesso próximo. Neste exemplo: a conta de leitura é bloqueada, o proprietário pode excluir e um membro de outra empresa não consegue ler nem excluir o documento.
Mantenha essas expectativas na suíte de regressão, associadas à regra de negócio que protegem. Se o modelo de permissões mudar intencionalmente, atualize o comportamento esperado de forma explícita, em vez de considerar qualquer resultado novo como correto.
O resultado que você procura
Um defeito reproduzível, uma correção aprovada pela mesma verificação e um cenário disponível para a próxima publicação. Isso vale mais que uma mensagem isolada de “corrigido”.